在2009年广州市番禺区反对垃圾焚烧项目的公民行动中，番禺区丽江花园的业主论坛“江外江”成为主阵地。2009年9月中旬，有人开始在“江外江”上发帖反对建垃圾焚烧发电厂，“天山雪”觉得这个事情与自己无关，“我本来就是个四海为家的人，大不了我就卖掉房子去别的城市”。但是当“酱油”（“江外江”论坛网友即“江友”的谐音）贴出“十二五”规划全国将兴建的400座垃圾焚烧发电厂的名单之后，“天山雪”发现，南京、重庆、厦门……很多她曾经待过的城市，都将建垃圾焚烧发电厂。她坐不住了，“我觉得无处可逃”。业主们在“江外江”讨论垃圾处理的方法，表达自己的意愿……

在参与“社会动员”（social mobilization）的过程中，发现并守护彼此共同的利益，这便是台湾大学建筑与城乡研究所教授夏铸九所说的“社区培力”。不愿“被代表”的业主们在这场公民维权运动中成长为社区的公民。而在“江外江”上也可以看到，即便是在共同利益之下，人们也有观点、论据的交锋，甚至有矛盾和争吵。这或许是促成平衡和理性的关键，也是公民社区的重要标志。

在“江外江”找到存在感

丽江花园（以下简称“丽江”）曾经是广州的模范小区。这里聚集了广州最早的一批中产阶层，也有相当数量的传媒人和广告人入住，坐122A路公交车可直达南方报业集团。一旦丽江发生“大事”，总定会出现在第二天的报纸上，算得上媒体曝光率最高的小区。一开始，它跟其他城市小区一样，业主各自为政，直到业主论坛“江外江”出现，这种冷漠的人际关系才得以改变。

“江外江”论坛的出现是业主们发出独立声音的尝试。2002年，丽江“桃花暗轩”和“九如通津”的业主为维护自己的“景观权”，展开了一场反对修建新浦南路的维权运动。在开发商建的业主BBS上，业主们发的相关帖子总是被删除，他们便筹钱租用了一个服务器，另开一处业主BBS，名为“江外江”。遗憾的是，丽江当时的宽带用户只有1000多户，网络的社区动员力远远没有展开。最早的一批活跃分子则是在2003年之后加入的。

曹哥在丽江住了10年，他不知道自己是丽江的第几位住户，但他知道自己是“江外江”第1400个“酱油”。之前他觉得丽江只是个晚上睡觉、星期天看报的地方，在“江外江”，他交到了很多趣味相投的朋友，开始参加小区内的社交活动。他擅长修电脑，很多“酱油”都知道，电脑坏了，找曹哥。论坛让他在这个小区找到了存在感。

“降温了，这个周末行动吗？我提供一部车，一锅饭。”这是2009年12月18日寒潮降临广州时“伊莎贝拉”在“江外江”上发的帖。每年冬天“江外江”上都会有给流浪汉送冬衣、热饭的活动。对于这些“酱油”来说，他们的存在感就是在论坛上能够找到一批热心人，汇聚一些力量去帮助别人。关注公益的“因爱之名”一直是“江外江”上最热的版块之一。

从线上到线下的邻里交往

“酱油”们的经历很好地印证了夏铸九教授的观点：“居住作为一种有意义的社会交往形式已经逐渐式微，无论在城郊还是城市，支持社会交往的是网络（networks）而不是地方（places）。”如今“江外江”有5万多注册用户，还有相当数量的网友不是丽江住户。被网友称为最牛环保MM的“樱桃白”是附近的海滨花园的住户，她喜欢去“江外江”，“因为这里能找到许多志趣相投的人”。

根据“老江”的说法，他看到过的统计数据是，2003年丽江70%以上的业主学历是本科。“老江”本人毕业于复旦大学历史系，他能跟很多人交流史学问题，作为前“高级物业顾问”，他也会为“酱油”们提供置业方面的建议。类似的例子还有很多，比如新业主可以在“江外江”上很轻松地找到一个律师帮他看购房合同。律师费是免了的，人情可以以一顿晚饭来偿还，当然，这也是一段从线上到线下延伸的友情的开始。

“江外江”还是一些“酱油”心目中的罗马长老院，版主之一曹哥说：“起码有相当一部分活跃会员对于论坛的民主管理，以及一切按规则做事是有相当高的期望的。”丽江的业主有着相似的教育背景、共同的趣味，更有邻里交往的需求。这让“江外江”避免了一般业主网站的短命命运。

住在丽江的外地人很多，很多人都是从“江外江”开始建立自己在广州的社交圈子。“江外江”最活跃的是一些或明或暗的征婚帖，诸如“70后单身聚会”，还有各式版本的“错过”主题帖，如“我在公车上看到一个前额有痣的MM，在丽江那一站下车，但是一直没有勇气上前搭讪……”

没有人统计过丽江住户内部结合的比率。但是经常有流传于丽江的“花边新闻”，讲某人是“单身公害”之类的，就像是说到古代传奇中某个村有个风流寡妇。这倒是暗合了克里斯·薛尔（Cris Shore）所言的“社区（community）”概念，它是对现代工业社会匿名性、孤立，以及异化的大众社会的反动，对过去的社会产生浪漫与乡愁。

很多丽江住户谈起对丽江的第一印象总是“世外桃源”，那些每天穿过洛溪大桥去喧嚣城市打拼的人，或许就是需要这种能给予安慰的幻觉，大城市中还有这样一块“飞地”：有邻里、有人情，有居住地的感觉。

拒交物业费：不得人心的维权

新浦南路维权运动中，物业管理公司的不作为让丽江业主们对其印象大打折扣，有人开始质疑2.5元/平米的物业管理费用是否合理。接着，有业主开始了延绵数年的拒交物业费行动。对此，住户们却有各种不同的声音：比较温和的是像老江这一派的，觉得这是价值衡量方面的差异，有人觉得2.5元/平米物有所值，有人觉得过高，不能说谁对谁错；但是作为一种公共利益的东西，一定要有一个裁断，那么就以法院的裁决为准。他们觉得这是遵从基本的法治精神。另一派激烈的看法是，未交物业费的少数业主实际是占别人的便宜，因为他们实际上一直在享受买过单的物业服务。

“主交派”在“江外江”上逐渐占据了主流。曹哥说，至少自己身边的朋友对拒交物业费的行为是不认同的。因此，“拒交派”会觉得“江外江”跟物业公司是一伙的。曹哥的两个好友就分别被赠与“前门保安”与“后门保安”的绰号。

“天山雪”最初也属于“拒交派”。但汶川大地震之后，“江外江”组织的一次募捐遭到“拒交派”的冲击，让她对于这一派产生了深深的怀疑。那次募捐活动得到了物业公司的支持，有不少保安帮忙打包、运货。如此“和谐场面”更坚定了“拒交派”的看法，于是募捐活动被指非法，部分“拒交派”甚至抢夺募捐箱，原计划进行一天的募捐活动不得不提前终止。

后来，“天山雪”听说，有“拒交派”参与的居委会也在同一天摆出了募捐箱。她说，所有人都在关注地震，希望能够做些事情，这些人还在关心钱应该放到哪个募捐箱。“如果这样素质的一群人维权成功的话，我不知道我们的环境会是怎样的。”

无论是“景观权”的维权活动，还是拒交“物业费”，在丽江业主中没有形成一个共同的热点和共识。直到垃圾焚烧项目的出现。

不剥夺每个人发出声音的机会

反对建垃圾焚烧发电厂得到了“江外江”多数网友的支持。但某些激烈言论引起了一些人的反感。“春暖花开”说：“很不喜欢那种氛围。没有理性的讨论，只是用激烈的语言攻击。包括对吕志毅（广州市政府副秘书长、原市环卫局局长），你可以不赞同他，但是没必要谩骂他，与一群只会人身攻击的人为伍，我觉得很丢脸。”在群雄激昂的时候，“春暖花开”的理性，很快遭到了抨击，认为这帮活跃分子在关键时刻失语了。

但是“春暖花开”至今坚持自己的立场。“和丽江的很多居民一样，当时我根本不具备辨别真伪信息的能力，版内的那些人我也都不认识，不了解他的身份背景，无法判断他的观点是否是中立，我不能被不明来源的资讯误导。更不能因为他们说得多就认为他们是对的。”

反对焚烧垃圾项目的整个过程，实际上也是所有人的学习过程。没有相关的专业背景，害怕被人误导，这促使酱油们努力上网收集垃圾焚烧的相关资料，包括日本、德国的垃圾焚烧经验，垃圾处理方面的专家怎么看，以帮助自己和其他人作出正确的判断。“春暖花开”说：“到后来我们就知道了，焚烧的前提必须是分类，前面必须有好的管理的机制。”

“江外江”的总体基调是克制、理性，这是它成为反对垃圾焚烧项目主阵地的原因。在多数人认同“垃圾不能一烧了事”时，“江外江”上依然有赞同垃圾焚烧的帖子出现。赞同派被指“五毛党”，赞同派和反对派争吵的过程中，也有恶言相向，其中有一个赞同派的ID因此被封。不久便有人站出来对此表示不满。“春暖花开”是主张反封杀的：“不用自己的权利去剥夺任何一个人发出声音的机会，小小的‘江外江’能够做到这一点。只有这样，我们其实才有机会往外去表达这样的诉求。”

这次公民行动也促成了很多“酱油”的反思：如果不维护自己的权利，某种程度上亦是不负责的。很多人正在改掉“习惯性”忍受的毛病，并尝试以实际可行的方式来达到目的。

2009年11月8日，“樱桃白”头戴防毒面具表示抗议的照片出现在不少媒体的显要位置，因此被称为最牛环保MM。但是，作为一个个体，她说自己也会觉得很无力，这个时候跟一些坚定的人谈一下，他们会鼓励她：“在失望的时候，再想一下有什么积极的事情可以去做。”“江外江”上认识的“阿加西”、“八索风云”在她眼中都是坚定的人。

（文中提及的人名均为“江外江”论坛上的ID）

专家眼中的公民社区

夏铸九：市民社会不是天上掉下来的

（台湾大学建筑与城乡研究所教授）

我们经常看到抵抗性认同的建构促成了社区与都市的形成，这不但关乎社区意义、都市意义的赋予，又关乎主体的建构与自主性的课题。也就是说，社区与都市建构的培力过程与动员过程是分析社区与都市的关键，因为它关乎社区意识与都市经验中的市民意识的形成。由于社区意识建构，才真正营造了社区，这就是社区由“自在”到“自为”的过程。市民社会不是天上掉下来的。小区和社区的不同就是人的改变。

再说具体一点，就是碰到的问题，有了压力，比如垃圾问题。这是一个动员的过程，也是一个抵抗的过程。台湾为什么会有社区，就是因为台湾经济发展太快了，到处都是问题，市民天天都有理由拉白布条。那些家庭其实是关心自己，关心公共事务是被逼的，就是因为都市问题、环境问题多太多了。

卢端芳：谈公民社区不应避谈农村社区、流动人口社区

（任教于澳大利亚悉尼大学建筑设计与城市规划学院）

近年来，网络舆论已经彰显了巨大的力量，这是一件很好的事。来自社会各阶层的网民对社会的关切与评论推动了事件的发展，就已尽到公民的职责。但是，对于诸多问题，网络舆论代替不了制度性的改革。我们急需更多更好的社会学家、城市学家和人类学家，对城市管理本身出现的问题进行深入细致的分析，并将研究成果有效地传达给民众。政策的设计和改革要建立在精确认知实情与广泛征求民意的基础上。

我们谈公民社区时，不能只谈住满了城市永久居民的社区，却避口不谈农村社区与流动人口社区，前者只是中国现状的一小部分。而考量农村社区与流动人口社区，如果只参照与实际情况相距甚远的欧美经验，结果必然是生搬硬套，好比看了俩美剧就去搞新农村建设。我们的新农村建设虽然还在试点阶段，但已问题多多，原因之一就是某些专业人员缺乏对农村实际情况的基本认知，拿着城市发展的一套东西往农村放。

流动人口社区的营建仍然是盲点，与城市永久居民的社区相比，前者资源匮乏，生活和教育条件恶劣，居住空间与非正式经济空间往往以混杂形态存在，居民的诉求也不尽相同。在不同类型的社区做同样的事，需要有不同的操作方法。

陈允中：经济需要发展一定要拆楼，问题是解决方案

（香港科技大学社会科学部助理教授）

社区抗争（保卫），反对推土机的逼迁，争取保存有历史价值的建筑物。原因是政府主导由上而下，矛盾在体制外处理，市民参与度低、官民缺乏沟通、信任。社区营造，政府权力下放到社区，矛盾在体制内解决，强调持份额者参与规划、设计、建造以及营运管理。条件是政府与社区都相信社区民主，官民互信。经济需要发展一定要拆楼，反抗者会讲其实有很多不同发展方式，也可以提出另类方案，比如拆一半的楼或者怎么样。可以双赢或者保育发展也是一种方式。

（注：夏铸九、陈允中的观点来自“第二届中国建筑思想论坛”，未经作者书面确认）